La Municipalidad de Mendoza avanza con el cierre total e ilegal del paseo República de Venezuela del Barrio Cano, lugar donde se desarrolla un merendero, una radio abierta, actividades económicas, comunitarias, sociales y culturales, declaradas incluso de Interés Provincial por la Legislatura.
Fotos: Alicia Maldonado
En época de elecciones vemos al gobierno desplegar sus obras aceleradas para mostrar que “todo va mejor” mientras la economía ahorca al pueblo. La conocida plaza del Barrio Cano se encuentra actualmente bajo obras de “refacción”, lo que se entendería como un beneficio para las y los vecinos de la zona. Pero el gobierno parece no contemplar las particularidades y necesidades de cada espacio ocupado por la gente de a pie y cerraron la totalidad del paseo dejando al barrio sin un espacio vital para el desarrollo de la gente que vive allí.
“La Municipalidad de Capital ha decidido cambiar la manera de realizar las obras, modificaron el primer acuerdo que consistía en remodelar los parques en tramos. Aludiendo a una partida presupuestaria favorable nos informaron que cierran los tres parques de manera simultánea durante más de seis meses, dejando, de esta manera a 2500 vecinos sin un espacio de esparcimiento vital para los meses de primavera y verano, en el que niños, niñas, jóvenes, adultos y adultos mayores asisten diariamente a distenderse luego de sus rutinas diarias, y peor aún dejando al Barrio sin el único sitio de evacuación en caso de temblor fuerte o terremoto” explican los vecinos autoconvocadxs.
“Para realizar las obras el Municipio junto a la empresa constructora tienen previsto un cierre perimetral de los parques, una decisión errada que desoye los reclamos en cuanto al creciente problema de inseguridad, este cierre genera puntos ciegos y posibles escondites, hecho que nos preocupa mucho, también porque el barrio queda sin vereda de acceso peatonal, sumado a que las obras de Boulogne Sur Mer todavía no fueron finalizadas por lo que las líneas de colectivo circulan por las calles del barrio y los peatones corren grandes peligros”.
Para las y los vecinos el punto más importante a destacar es que la Municipalidad no ha presentado la Declaración de Impacto Ambiental tal como exige la ley 5961 y su decreto reglamentario 2109/94, “los vecinos no sabemos cuál será el destino de los hermosos árboles que albergan nuestros parques, los especialistas y profesionales que nos asesoran en esta problemática ya advirtieron que es inadmisible el movimiento de tierra con maquinaria durante los meses de calor ya que de esta manera muchos árboles (algunos de más de 100 años) morirán, causando un daño muy grave al ecosistema del barrio y la provincia”.
El presupuesto de la licitación de las obras supera los 11 millones de pesos, “de más está decir que consideramos que es un presupuesto abultado teniendo en cuenta la grave crisis económica que atraviesa el país, destacamos también que en ningún momento hubo una instancia de participación ciudadana, violando de esta manera las leyes que garantizan el acceso a la información pública. Creemos que el deber de nuestro Municipio es escuchar a los vecinos y no imponer obras que beneficien un presupuesto favorable por encima de las necesidades básicas humanas de la comunidad. Advertimos que nuestro barrio tiene un problema que venimos denunciando hace años, respecto del sistema de distribución de agua potable y vemos con extrema preocupación que estas obras no cuentan con un plan de contingencia en caso de que dañen infraestructura sanitaria que data de principios de siglo XX y que producto de los arreglos en Boulogne sur Mer ya nos han dejado sin agua en meses pasados”.
Explica una vocera del grupo de feriantes del barrio: “nuestra mirada gira en torno a que la Municipalidad, amparada en la más completa negligencia de la justicia, nos violenta, discrimina e invisibiliza como organización y vecines con derecho a usar el espacio público. Gracias al tejido comunitario, que se logró articular con estos 6 años de actividad de la feria, hoy tenemos una comunidad más comprometida e involucrada con la defensa de sus derechos y los del medio ambiente. La potencia de encuentro y articulación que tiene la feria dada su composición de diferentes clases sociales, identidades sexuales, religiosas y miradas políticas son un riesgo ante los intentos autoritarios de avasallar los derechos básicos de cualquier comunidad”.
“El impedirnos tan violentamente desarrollar la feria atenta contra el derecho de todes al uso comunitario del espacio público y el derecho a construir otras economías y formas de organización autogestivas y comunitarias para cuando decidimos salir de la violencia que se ejerce sobre nosotras por ser mujeres y disidencias que padecen todos los días el desafío de llevar adelante una vida digna. Sabemos de estrategias de supervivencia, sabemos de cuidado y protección de la vida en tiempos de crisis. El dolor lo transformamos en organización, fuerza y lucha, la alegría de cada sábado de feria es para nosotras un espacio /tiempo irrenunciable” reclaman las y los habitantes de este barrio histórico de la Capital.
¿Si lo hace el estado por qué habría de cumplir con la ley?
Los reclamos de los vecinos del Cano van más allá de sus necesidades y tienen relación con que el municipio lleva adelante, a través de esta obra, el incumplimiento de las leyes 7874 de Arbolado Público; 5961 Ley General de Ambiente; 9070 de Ética Pública y diversos convenios internacionales sobre acceso a la información pública.
La violación a estas leyes se daría en los siguientes actos municipales:
1.- No se habría realizado el relevamiento del arbolado antes de comenzar la.obra.
2.- En el proyecto original (antes de que los vecinos hicieran la primera denuncia en la Fiscalía de Estado), todos los árboles que se interpusieran en el diseño paisajístico iban a ser cortados. Gracias a esa denuncia se logró hacer el censo de los árboles dañados y se labró un acta municipal en la que el mismo presidente del Consejo de Arbolado Público Ing. Carrieri dice que TODOS LOS ÁRBOLES DEL PASEO ESTAN EN RIESGO DE SECARSE Y QUE POR LO TANTO NO SE DEBÍA AVANZAR CON LA OBRA.
3.- El proyecto no tendría declaración de impacto ambiental y por lo tanto tampoco existió la instancia de audiencia pública que garantizara la participación de la comunidad.
4.-En la página 3 de la memoria del pliego licitatorio dice que la obra se desarrollará por tramos, y fue además un compromiso del intendente en reunión con les vecinos el día que se acercaron más de 400 firmas exigiendo que las obras se ajusten a la ley vigente.
5.- Las obras no estarían realizando el control fitosanitario que exigen la ley cuando se hacen estas intervenciones.
6.- El diseño de la plaza y el origen de los recursos que la financian no son conocidos por la comunidad. La empresa además habría dicho que tampoco conoce el diseño de la obra.
7.- No se habría consultado a la Dirección de Patrimonio ni a la.Dirección de Parques (ya que es “paseo”, no es “plaza”, y por lo tanto tiene un tratamiento especial respecto de las.obras que en él se hacen).
8.- El diseño no respetaría el estilo arquitectónico del barrio a pesar de ser, junto al paseo, Patrimonio de la Capital y estar postulado a patrimonio arquitectónico nacional.
9.- No se ha dado respuesta a las notas que han presentado las y los vecinos, ni a los pedidos de informe del Fiscal de Estado. (Ya hay tres denuncias por estos hechos)
10.- No estaría garantizado el riego y están secándose rápidamente las plazas intervenidas.
